执行公开，顾名思义就是指人民法院将案件执行过程和执行程序通过通知、公告、法院网络、新闻媒体等方式予以公开。XX年最高人民法院公布的《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》，将执行案件的立案标准和启动程序、法院对当事人强制执行申请立案受理情况、执行费用情况、重大执行情况审查、法律责任等五方面予以详细规定，对我们法院执行部门公正执行、规范执行具有非常重要的意义。经过近五六年的实施，取得了长足的进步。

　　一、目前的落实情况

　　目前就拿我院来说，在立案中我们立案庭就会把执行中的权利和义务告知书送达当事人，当我们的案件承办人拿到具体案件后，会制作《执行通知书》、《传票》、《报告财产令》等送达被执行人；同时在执行过程中及时将一些权利和义务告知双方当事人，在采取查封、扣押、冻结等过程中，都会采取书面形式告知当事人，确保执行的公正、公开；对一些被执行人长期在外、下落不明的案件，我们在处理其财产过程中会通过新闻媒体公告的形式予以告知。这些信息的公开，既确保了法院的规范执行，也维护了当事人的合法权利。

　　二、存在的主要问题及原因

　　但是执行人员在实践执行过程中对执行公开还存在一些偏差和问题，影响了执行效果。主要表现形式有：

　　（一）执行人员公开意识薄弱。对执行公开教育的忽视、厌倦心理是造成这一问题的主要原因，执行教育对法院执行人员来说是件必不可少的事，但目前我们在块工作是欠缺的，基本没有什么定期培训和日常学习制度。一些执行人员却不在意，认为执行就是那么回事，把别人的钱执行来就好，受不受执行公开教育不重要。另一种是对执行活动的应付心理，有的执行人员认为只要工作中小心一点，工作上交代的了就行，心灵深处并不想参加执行活动，所以执行中对一些程序上的要求，特别是执行公开并不重视。

　　（二）执行公开情况落实不到位。关键是公开制度的监督检查、考核不到位，一项制度出台后，执行“走程序”，相应的监督没有或脆弱、方式方法流于形式，没有建立和完善执行公开制度工作责任制，不明确责任主体以及责任追究的具体内容，执行制度时紧时松、虎头蛇尾或“雷声大雨点小”、“执行做秀”等，使得这项公开制度执行的质量和成效得不到真正落实。例如：有些执行人员对被执行人财产制定处置方案时，而同时这个被执行人在法院存在多个案件，也就有多个债权人，由于对执行监督工作的不到位，造成财产分配不公，甚至造成一些当事人的合法权益得不到保障，进而损害法院的司法权威。

　　（三）执行公开制度的不完善。在具体执行过程中，很多需要公开的信息虽然《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》中有明确规定，但到具体办案人员手上很多都缺乏统一规范的操作细则，不同办案人员所做的就大不相同，你做你的，我做我的，今天我想公开就公开，不想公开也没事，从而造成对执行公开的混乱。比如我院在尚未制定《县人民法院诉讼费缓减免操作规程》之前，对执行费的收取减免缺乏统一的规范，执行人员在办理案件当中，对执行费的收取就参差不齐，这本应也在执行公开内容之一，在此制度实施后，对这块费用的收取就取得了较好的规范。

　　三、进一步加强执行公开的几点建议

　　此次调研，在通过了解我院执行公开工作的具体现状及参考了其他法院经验，掌握了情况，指出了不足。为了进一步推动我院执行公开整体工作水平上台阶、上层次，针对此次调研反映出来的问题，提出以下几点建议：

　　1、加强执行人员执行公开理论培训，增强公开意识。由执行局牵头组织执行干警学习相关最新的执行公开理论及法规，对执行公开的方式、内容有一个系统的学习，笔者认为在做好案件办理的同时，定期组织局里学习会，对在当前立法为公、执法为民的大背景下尤显很重要。

　　2、进一步提高执行公开情况监督管理。我们可以邀请一些人大代表、政协委员对我们执行公开情况进行监督，听取意见，以改进我们的工作。同时也加强执行公开制度的宣传，在执行局制作相应的公开宣传栏，对公众开放，让群众参与监督，使执行公开的初衷得以真正落实。比如在执行一些重大事项过程中，邀请人大代表、政协委员等参与现场执行监督；在一起执行异议听证过程中邀请人民陪审员参与听证。

　　3、进一步完善现有的执行公开制度。制度有一定的滞后性，一些好的制度在落实过程中要不断完善，以达到最大的效果。比如执行款物的收取中，应该规范款项的收取发放，财务上定期检查中转款情况，对一些时间比较长的款项要及时通知案件承办人加以处理；再比如应该对一些拒不执行的“老赖”加大曝光力度，在现有的《晚报》、《法院网》上曝光外，还可以偿试在电视台和报纸上曝光，在本地媒体上曝光可以更大的震慑那些拒不执行的“老赖”。

人民法院干部体制的调研报告

　　为了进一步深化工作改革，促进法院干部队伍建设，我院就干部体制分4个专题进行了深入的调查了解，现将调查情况汇总如下：

　　一、法院人员分类管理存在的问题和原因、改革措施和建议

　　法院人员分类管理是推进法官职业化建设的一个关键举措，是实现法官精英化的有效途径，但在现实中存在以下问题：

　　1、法院后勤部门对分类管理存在一定的忧虑心理，因为毕竟很多后勤部门的人员具备法官职务，只是由于工作需要而从事后勤工作，分类管理后不同人员心态不平衡，法官在综合部门不办案件有意见，办案法官任务重、风险大、待遇不高也有意见，法官助理、书记员工作积极性难调动；

　　2、基层法院案件比较多，息诉止争，化解矛盾是其中心任务，很多案件，均是烦琐的事实调查，有的并不涉及高深的法律知识，目前法院审判人员都比较紧缺，分类管理后，只有少数的人能被任命法官，这少数的法官能否承担如此大量的案件？法官助理的积极性如何调动？

　　3、最高人民法院《关于加强法官队伍职业化建设的若干意见》第29条“试行法官助理制度。法官助理是从事审判业务的辅助人员。”由于法官助理的工作非常笼统，不好量化，最终又回到以前的审判模式：法官审理案件和拟写法律文书，书记员担任法庭记录和装订卷宗等，法官助理无所适从；如果让法官助理拟写法律文书，又因法官助理没有参加庭审，必然要通读卷宗，将会出现重复劳动；即使法官助理在法官授意下拟写法律文书，还存在一个责任心问题，因为案件质量的好坏和法律文书的优劣都由法官来承担后果，调动不了法官助理的积极性，也不利于对法官助理进行考核。又由于法官助理的心理调适有个过程，相当长时间内不能投入工作，以往与法官一样开庭审理案件，如今被剥夺了审判权，仅从事一些与审判业务相关的辅助工作，心理不平衡，工作带有情绪，不愿配合法官工作；而法官碍于情面，许多本应由法官助理做的工作现在都落在法官和书记员身上，法官助理形同虚设，法官压力大。

　　4、由于法院参照公务员管理，使法官管理也带有行政化色彩，从法官等级就可以看出，行政级别一定程度影响着法官等级的高低，这造成法官的晋升与其法律水平不挂钩，是由其年限、职务、职级决定的。

　　我们认为法院人员的分类管理存在的问题，主要是我国长期落后的法制现状造成的。任何一项改革无不受到本土法治资源的制约和影响，无不带有经济、历史、文化、意识的印记。而一项改革必定要以部分人的利益为代价，由于我国长期形成的干部能上不能下的现象，使分类管理可能造成当不上法官的人很难有工作积极性。

　　对于分类管理，我们建议：

　　1、合理确定法官员额，制定具有可操作性比较详实的法官选拔条件，不以原来的行政职务、法官等级为依据，使选拔出来的法官确实具有比较高的素质，使人心服口服；

　　2、核定法官员额应允许司法行政处、办公室、政治部（政工科）、研究室等部及门具有审判员或助理审判员职称的干警参与竞争。因为这些部门的干警思想人品、法学功底、审判业务俱佳者并不罕见，由于轮岗交流、组织安排等诸多原因而未在审判业务庭工作。推行法官职业化建设的一个重要目的是吸引社会的精英从事法官职业，那么让这些法院的精英有机会从事审判工作自然也在情理之中。

　　3、建立合理的法官助理向法官选升的制度，使法官助理明确努力方向，充分调动他们的上进心；

　　4、法官取消行政职级，以法官等级为晋升的方向，彻底摆脱法官的行政化管理，使人员分类管理落到实处，具有实际意义。

　　二、法官职业保障存在的问题和原因、改革措施和建议

　　由于我国长期的法治落后现状，使得我国的法官职业保障没有得到充分落实。首先是政治地位的不高。法官职业虽然在社会上比较让人崇敬，但事实上并未能深入人心，许多当事人对法官裁判不满意，随意对法官进行人身攻击、辱骂；法官依法独立办案不能得到保护，常受到各方面的影响和干预；其次法官经济收入偏低，使法官职业不能吸纳高素质的人才，特别是经济欠发达地区，人才流失现象严重，影响法官队伍建设。

　　法官职业化就要求法官作为职业具有一定的稳定性，而由于法院人、财、物都受地方党委政府管理，使得法官职业的保障很大程度上依赖于和地方党委政府的关系。

　　为了建立有效的法官职业化保障机制，我们建议：

　　1、建立更为有效的法院进人审核和出人通气制度，使得不经过审核的进人地方财政拨不了款。现在法院系统已经建立了补充法院工作人员审核制度和出人通气制度，但问题是这两项制度都是形同虚设，即无论上级法院是否同意，进人和出人都已定局，因为法院人员的工资是地方财政供养的。

　　2、尽早落实法官等级的津贴。法官等级制度已经施行近8年时间，至今没有落实法官等级津贴，让广大法官感到失望。由于我国的国情，不可能大幅度提高法官待遇的情况下，应尽快落实法官津贴。

　　三、改革完善初任法官选拔、任用的改革措施和建议

　　初任法官的选拔是严把法官进口的有效手段，我们建议：

　　1、严格初任法官的资格条件，确保法官制度改革在新人上从严把握，加快改革步伐。我们认为，由于我国大学教育不太注重实践，即使通过统一司法考试的人，也不能直接担任法官审判案件，可以在担任法官助理若干年后，经考核合格方可任命为法官。从审判实践看，具有5年审判一线的经验，任命为法官较妥。从年龄来看，《法官法》中规定的23周岁偏小。23周岁的法官很难具有丰富的司法实践经验和社会阅历，应适当提高担任法官的年龄。

　　2、适当改变现有法官选任方式来提高法官的素质。上级法院的法官应尽量从下级法院法官中选拔。上级法院对下级法院负有指导监督的职能，客观上要求上级法院法官的素质高于下级法院，故从下级法院法官中选拔上级法院法官能有效保证上级法院的法官素质。初任法官则一般应从基层法院干起，不宜直接在上级法院担任法官。同时广开渠道，在选任对象的确定上采取开放式制度，改变目前法官任命基本上都是从法院现有干部中选用的做法。法官法第51条规定，对初任法官、检察官和取得律师资格实行统一的司法考试制度，这使法律人才选拔考试有了一个统一的标准，也为法律人才今后的

　　互动创造了条件。基层法官的选任应完全面向社会，法官编制一旦出现空缺，应当允许一定地域的符合法官任职条件的人参加竞职，不论现在是律师、检察官、法学教师，以直接改变法官队伍结构，提高整体素质。

　　3、将法官招录制度从公务员制度中剥离出来，单独实行招考，由最高院统一组织，报考人员必须是通过司法考试的人员。现在法院招录工作人员，统一纳入公务员招考，使得当法官必须经过两次考试，这样做造成的后果是，通过司法考试的同志未必能顺利通过公务员考试，而通过公务员考试的又未必一定能通过司法考试，使得选任法官举步为艰。

　　四、上级法院选拔任用法官的方法和相应实现机制

　　最高人民法院《关于加强法官队伍职业化建设的若干意见》第28条规定：“逐步推行法官逐级选任制度。在确定法官员额的前提下，上级人民法院的法官职位出现缺额，逐步做到主要从下级人民法院的法官中择优选任。”我市中院在XX年3月和XX年12月分两次从下级法院公开选拔了审判员1名，助审员3名，取得了比较好的效果。从实践来看，上级法院选拔任用法官应通过以下途径：

　　1、公开选拔条件。对选拔条件应在充分调研的基础上制定相对固定的条件，使下面的基层法官明确努力方向，不能一年一个变化，一个领导人一个变化。

　　2、科学组织考试。为了确保选出真正优秀的人才，必须采用科学的考试方式。选拔法官的考试应单独组织实施，不再纳入公务员考试范围。

　　3、全面考察。为了保证公开选拔的效果，要对考试成绩合格者进行全面的考察，从德、能、勤、绩几方面了解情况，重点是政治表现和法律业务素质。

　　4、公示人选。每凡选拔，都要接受社会的监督和评价，确保选拔经得起监督和考验。

　　综上，由于法院并无完全的人事权和财权，所以，在很多问题的解决上更多地要依靠法院领导与地方组织部门协调，所以，要真正解决法院干部体制问题，还应该寄希望于完善法律规定，从立法层次上解决问题。

法院创建学习型法院调研报告

　　学习是一个永恒的课题。当今时代，是要求人们必须终身学习的时代，创建学习型法院，建立科学有效的学习制度，创造良好的学习氛围，培养出一大批专家型、复合型的优秀法官，对于提升法院形象和提高法官素质，确保司法公正和提高司法效率，必将产生积极而深远的影响。为了推动学习型法院的创建，促进学习型法院建设取得实效

　　和成功，按照两级法院创建学习型法院的部署要求，我院成立领导组，下设办公室，制定了创建学习型法院推进计划，明确学习方向、学习内容，从组织领导和制度建设方面，在干警中营造浓厚的学习风气，树立终身学习、全员学习的理念，不断提高政治素质和业务素质。院党组在物资投入上，在时间保证上，在开发利用现代学习手段上，积极创造便利条件，鼓励和支持参加司法统一考试和在职高学历教育培训，对已通过司法考试的3名同志给予了物质奖励。通过开展一系列学习活动，取得了良好效果。

　　一、全院人员学历情况分析

　　1、各类学历人员总数：

　　硕士研究生：xx名;研究生：xx名;本科：xx名;大专：xx名;中专以下：xx名。

　　2、大专以上法律专科毕业xx人，占全院人数比例xx%。

　　3、全院干警当前学历教育培训基本情况

　　(1)培训人数：xx人

　　(2)培训内容：法律本科学历教育

　　(3)培训效果：有17人学历得到提高。其中：xx人获得硕士研究生学位;xx人获得研究生学历结业证书;xx人获得本科证书;xx人获得最高院本科学历教育证书。

　　二、采取有效学习形式，搭建学习平台

　　各庭室结合工作特点和人员状况，制定了切实可行的学习计划，定期组织审判人员开展政治学习、业务培训和专题研讨。坚持干什么学什么，缺什么补什么，自学为主，集中为辅，学以致用。

　　一是以评促学。进一步健全案件评析制度，业务庭根据审判实际，对新型、疑难案件，每月至少召开一次研讨分析会，剖析争议焦点，分析证据效力，研究法律适用，促进了审判人员相互间的学习交流。

　　二是以考促学。根据不同岗位特点，强化业务知识学习，政治处每季度组织一次业务知识和技能考试。

　　三是以赛促学，通过组织演讲、知识竞赛等活动，调动全院干警的学习积极性。

　　四是以训促学。积极组织审判人员参加上级法院举办的各类培训班学习，定期组织本院业务骨干进行审判实务专题讲座，切实解决实践中遇到的疑难问题。

　　五是以研促学。把调研与学习紧密结合起来，围绕审判工作中热点、难点问题，积极开展调研，通过召开调研成果发布会，评选优秀调研成果。上半年，向中院《**审判研究》推荐了14篇高质量案例评析和理论研讨文章。提升了审判人员的综合素质，促进了法院整体工作向更高层次迈进。

　　六是选树典型，推广学习经验。我们注重培养、发现和选拔学习典型，积累、总结和推广典型学习经验，以先进标杆的示范作用，带动大家争学、抢学，努力提高自身素质，适应新形势下审判工作需要，切实推动全院干警执法水平在较短时间内得到明显提高。上半年，我们结合保持共产党员先进性教育活动中涌现的先进个人和先进群体，选拔出3名个人、2个群体学习典型，并编发了事迹材料，号召全院干警以学习典型为榜样，开展学身边人，做先进事活动。切实提高法官职业素养，树立良好执法形象。

　　三、创建学习型法院好的经验和做法

　　(一)以先进学习理念为引导，营造浓厚的学习氛围

　　建设学习型法院，首要的任务就是通过宣传教育和舆论引导，在全院确立先进的学习理念，使学习成为工作的第一要务和生活的第一需要，营造浓厚的学习氛围。我院首先着重强调树立以下学习理念：

　　一是树立“学习为本”的理念。学习是工作的基础，是前进的动力，只有树立起“学习为本”的理念，才能形成一个良好的学习态度和学习意识，才能为建设学习型法院的工作目标打下坚实的基础。

　　二是树立“时时学习”的理念。只有时时学习，“活到老、学到老”，终身接受教育，才能真正做到与时俱进，不断提高自己的法学理论水平和审判业务能力，获得长足发展的空间。

　　三是树立“处处学习”的理念。在工作中学习，在学习中工作;在生活中学习，在学习中生活，使学习与工作、生活融为一体，努力实现“工作学习化、学习工作化”和“生活学习化、学习生活化”目标，不断适应法院工作发展的需要。

　　四是树立“集体学习”的理念。把个人基础上的学习上升为集体的学习，通过集体的学习与交流，充分发挥集体的智慧，凝聚集体的力量，形成以多信息、多思考为基础的知识共享、集思广益的学习模式。

　　五是树立“创新学习”的理念。“创新，是一个民族进步的灵魂，是一个国家兴旺发达的不竭动力，也是一个政党永葆生机的源泉。”学贵创新，“创新学习”是建设学习型法院的灵魂。通过“创新学习”，改变传统的管理方式和思维习惯，对审判工作中出现的新情况新问题勇于探索，勤于创新，为实践公正与效率的工作主题谋求新思路，闯出新做法，创造新成果。

　　(二)树立榜样带动学习，形成良好的学习风气

　　在创建学习型法院过程中，发挥榜样的作用，院领导班子成员做全院的榜样，率先垂范，带头学政治理论，学法律知识，率先总结学习成果，带头撰写今年部署的重点调研课题;中层干部坚持做本庭室的榜样，组织完成本部门的学习任务，紧密结合审判实践，突出学习创新，对工作中出现的新情况、新问题勇于探索，谋求新思路，闯出新做法，创造新成果;同时，我们树立学习了不同岗位的学习典型，为学习成果交流提供一个良好的平台，将质量较高，有一定深度的调研文章积极推荐到《黑龙江审判》、《铁路与法》、《**审判研究》等专业期刊，提高调研成果的档次和水平，营造人人争先，你追我赶的浓厚学习氛围，不仅年轻的同志要学，年龄相对较大的同志也要学，要使学习与工作、生活融为一体，努力实现“工作学习化、学习工作化”和“生活学习化、学习生活化”的目标。

　　(三)以保障培训深造为基础，建立长效的学习机制

　　1、建立和完善岗位培训体系。结合法官管理体制改革和上级法院的培训安排，年初制订了本院的岗位培训计划，建立法官、法官助理、执行员、书记员、司法警察和其他行政后勤人员的岗位分类培训体系，从立案接待文明用语到审判长驾驭庭审的规则，从书记员庭审笔录水平到法官文书制作水平，从法警的体能素质到微机员的电脑操作技能，全院每个岗位、每个人的业务素质培训都纳入全院的培训方案，并落实相应的经费保障措施，确保全体人员通过岗位培训完成知识与技能的更新。

　　2、深化学历提升。在法官已普遍参加专升本学习的情况下，组织深层次的学历教育，建立和完善在职深造机制，对于攻读高层次学历的法官，应该从学费补贴、学习时间等方面予以支持和保障，适度调高学历提升的奖励措施，尽量为法官创造良好的学习条件，确保他们在知识体系上获得深层次的提高。

　　(四)以强化考核为动力，健全促学的配套机制。

　　1、健全激励机制。对于在建设学习型法院过程中涌现出来的先进集体、个人，对于取得高学历、高学位的，开展调研工作取得成就的人员，给予必要的精神鼓励和物质奖励，树立学习的榜样，让大家学有所比、学有所赶、学有所超，激发法官崇尚知识、追求知识的热情。

　　2、健全完善网络资源共享机制。大力加强网络建设，实现网上资源共享，开展网上学习交流，充分发挥互联网在建设学习型法院中的作用。

　　3、健全督察机制。我们成立创建“学习型法院”领导小组，负责具体落实和组织有关的学习工作。把创建“学习型法院”、“学习型庭室”列为年度内的一项重要考核内容，要求各位班子成员和各部门年终进行工作述职。在此基础上，由院建设“学习型法院”领导小组牵头，对各庭室部门学习制度的制定、执行，开展创建工作的落实情况等，不定时组织检查、监督、指导整改。下发主要学习内容提纲，组织考试和抽查，推进活动的扎实开展。每次学习都有专人记录，定期检查和不定期抽查学习记录，将情况及时通报。

　　四、创建学习型法院存在的问题

　　1、学习制度与用人机制脱钩，应当明确将法官的学习态度、学习表现、学习成绩作为年度考核、任职定级、职务晋升的重要依据之一，由此来增强法官学习的紧迫感和责任心，引导法官通过学习提高素质，迎接挑战。创建设学习型法院的目的就是为保障在全社会实现公平和正义提供人才支持。为此，要在全院上下形成一个“强政治、重业务、尊人才”的良好氛围，领导干部更要有“爱才之心、识才之智、容才之量、用才之艺”。应当制定和完善一整套的用人制度，坚决打破暗箱操作、论资排辈等选人的陈规陋习，建立竞争择优机制，加速人才新陈代谢，以公开的办法、民主的形式，把那些业绩突出、群众公认的优秀干部遴选出来，宣传出去，真正做到人尽其才。

　　2、应进一步改善学习条件，加强学习投入的物质建设。首先要适当扩充法院资料室规模，当今社会发展日新月异，对法官的要求越来越高，稍有松懈就会一落千里。法院在这方面要为法官的学习提供一个平台，完善独立的图书资料室，收藏法学图书为主，同时收藏其他图书。其次要健全完善法院互联网，大力加强网络建设，充分发挥互联网在建设学习型法院中的作用。

　　五、创建学习型法院的几点建议

　　一是开展读书月活动，每年应确定一个月为读书月，要求全院法官在业余时间集中精力读书学习，钻研法律，追求学问，不虚度时光，不贪图玩乐。在活动中，要做到博览群书，以法学理论和审判业务书籍为主导，广泛涉猎政治、历史、文学等专业，同时跟踪学习现代科技知识、金融知识等，并适时开展读书心得交流活动，以求共同进步。

　　二是开展法官论坛活动，中院要不定期举办法官论坛，结合审判实践，确定若干论坛专题，收集资料、整理案例、由两级法院法官进行演讲。这种形式既可以为法官提供了一个互相交流的平台，也提供了一个学术探讨的讲台，由于针对性强，能够收到明显的效果。

　　三是开展学术研讨会活动，每年举办一次学术研讨会，学术研讨来源于审判，既高于审判，又指导审判，是一种更高层次的审判活动。在法院工作中，除了审判质量、审判效率、审判管理和审判服务以外，审判研究也是应有之义。因此，通过每年一次的学术研讨会，可以大兴学术研讨之风，最终形成学风浓、正气盛、事业兴的良好局面。

　　抓学习、强素质是提高效率、确保公正的必由之路。建设学习型法院是一个新生事物，它孕育着无限的生机和活力，作为一项系统工程，它才刚刚起步，有待于我们不断地去探索，去创造。我们就有理由相信，创建学习型法院一定会取得实效与成功。

法院关于侵犯知识产权犯罪案件调研报告

　　我院对-侵犯知识产权犯罪案件进行调研发现，此类案件呈现如下特点：

　　一是案件偏少，案值偏大。三年来，朝阳法院法院共审结此类案件125件，在全部刑事案件中所占比例极小，仅占1.39%，此类案件属于少发案件。但从案值上看，侵犯知识产权犯罪案件涉案数额不断上涨，案值在50万元至200万元区间的案件量呈逐年增长态势，案值最高的近800万元。

　　二是共同犯罪案件较多。在审结的125件案件中判处被告人226人，共同犯罪案件所占比例较大，一起案件中被告人最多为8人。各共同犯罪人分工配合、密切合作，涉案金额巨大，不仅给权利人造成了巨大的经济损失，而且还严重破坏了社会主义市场经济秩序。

　　三是涉案产品、侵犯罪名相对集中。涉案产品主要集中在烟酒、名牌箱包、高尔夫用品、盗版光盘等消费用品上，占到全部涉案产品的90%以上。涉案罪名集中在侵犯著作权、商标类犯罪。在审结的侵犯知识产权犯罪案件中，侵犯著作权和商标类犯罪占到了70％以上。

　　四是犯罪手段复杂，多属智能型犯罪。此类案件中涉案产品技术含量高，少数假冒产品的质量、外观与真品高度接近。犯罪隐蔽性强，多采用单线联系，频繁变换手机和窝点，很难抓到主犯。案值难以彻底查清，犯罪人使用假名、做假账或者不做账的情况普遍。

　　五是连续性犯罪和跨地区犯罪现象较突出。近1/3的被告人曾因侵权或者卖假货受过行政处罚或者承担过民事责任。有的被告人既销售侵权产品，又贩卖假标识，一人构成数罪。为逃避打击，犯罪人往往选择在不同地区组织生产、组装成品和销售。

　　侵犯知识产权犯罪的案件在司法实践中存在如下普遍性问题：

　　一是缺乏定罪量刑的具体量化标准。在定罪标准上，假冒注册商标罪、非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪和假冒专利罪是“情节严重”，侵犯著作权罪是“违法所得数额较大或者有其他严重情节”，侵犯商业秘密罪是“给权利人造成重大损失”等，定罪量刑标准均是原则性的规定，缺乏可操作性。

　　二是已有的定罪量刑的金额标准有待规范。涉案金额的大小是侵犯知识产权犯罪最主要的定罪量刑标准。侵犯知识产权犯罪比一般财产犯罪的金额标准要高，不利于有效侵犯知识产权犯罪。在涉及侵犯知识产权犯罪的定罪量刑的金额标准上，刑法和有关的司法解释存在“非法经营额”、“销售金额”、“违法所得额”和“直接经济损失”四个概念。这些概念的内涵和外延不同，具体如何界定，有待规范。

　　三是侵犯知识产权罪与生产、销售伪劣商品罪、非法经营罪存在竞合。司法实践中，大量的侵犯知识产权犯罪实际上是以生产、销售伪劣商品罪、非法经营罪来定罪处罚的。主要原因是存在法条竞合的问题。所以，仅按照侵犯知识产权罪名进行司法统计并不能真实地反映出知识产权刑法保护的实际状况，不利于准确掌握工作动态，反映司法实践。

　　四是侵犯知识产权罪与非罪的界限较难把握。侵犯知识产权犯罪首先是一种未经权利人许可而侵犯知识产权的行为，侵权情节达到一定程度应受到行政处罚，达到严重程度才构成犯罪。因此，侵犯知识产权犯罪与一般知识产权行政违法行为和侵权行为往往出现一种竞合，这在客观上增加了判定罪与非罪的难度。

　　针对上述问题，朝阳法院提出如下建议和对策：

　　一是加大宣传，提高全社会保护知识产权的意识。充分利用广播、电视等各种新闻媒体，广泛宣传知识产权基本知识，及时宣传保护知识产权专项行动，以案说法，警示他人。深入企事业单位，宣传法律法规，健全管理体制，完善防范机制，提高企事业保护和管理知识产权的能力和水平。

　　二是加强立法，完善知识产权刑事保护的法律体系。针对刑事立法上笼统简单的条款进行修订和完善，解决司法实践中存在的认识不一的现状。对犯罪客观要件的具体量刑标准和情节、知识产权法律词语的界定等进行司法解释，使之明确具体，易于实践操作,以弥补立法过于原则的不足。

　　三是多策并举，不断完善知识产权的保护机制。在运用法律打击侵犯知识产权行为之外，充分发挥行业协会连接政府和企业的桥梁作用，通过行业协会自律机制，规范企业的知识产权行为，从而促进政府监管、企业自律、舆论监督、群众参与的知识产权保护体系的形成和完善。

　　四是整合资源，完善打防知识产权犯罪的协作机制。法院、公安、检察、工商、烟草等部门间加强协作配合，健全信息共享、案件移送协作制度，开展专项行动。同时，加强地区间信息沟通，形成多层次、全方位的协作网络，提高打击和防范侵犯知识产权违法犯罪的工作水平。