李某与王某签订房屋租赁协议，约定将李某的一间店面房屋出租给王某开饭店，为期一年。王某在饭店经营期间对房屋进行一定的装修，李某亦未提出异议。由于合同对一般装修物的处理未作明确约定，合同期满后，双方因装修物的补偿问题发生争执，起诉至法院。

　　该案在审理时有两种意见。

　　一种意见认为，根据合同法第二百二十三条的规定，承租人经出租人的同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。本案王某对房屋的装修可视为对租赁物的改善或增设他物，此行为并未得到李某同意，且王某明知合同期才一年，不考虑投资回报率而投入大量装修，其决策失误造成的损失应由其自己承担，王某无权要求李某对其进行补偿。

　　另一种意见认为，李某应对王某进行适当补偿。理由是合同对房屋出租后的用途有明确约定，李某应当知道开设饭店需进行必要装修，且李某在王某装修时既不阻拦，也未在合同期内提出异议，应视为对王某装修行为的同意或默许。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意添附，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理;没有约定或协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人;造成财产所有人的损失的，应当负责赔偿。故李某应对王某做出补偿，但补偿数额应不超过该房屋的增值部分。

　　本案有必要对装修物的性质先进行一下探讨。承租的店面房经过装修，装修物的所有权归王某，而房屋的所有权仍归李某，两者可以辨别，但已连为一体，不可分割。若强行将装修物拆除，则会造成财产上的损失。可见装修物的性质系民法理论中的附合，系添附行为的一种，即将不同所有人的物紧密结合起来，成为一个新物。其特点在于所有人的物虽可区分，但难以分离。

　　装修系动产附合于不动产之上，按照民法主物所有人取得从物的原则，房屋租赁合同解除后，装修物的所有权应由不动产人即李某取得。然而确定添附物归属后，必然会产生受益一方对受损一方的经济补偿问题，这里要区分添附行为系善意行为还是恶意行为。出租人对承租人进行补偿应满足两个前提：一、出租人对承租人的装修行为明确表示同意，或者知悉而未表示反对;二、房屋因装修而增值，且在租赁关系结束后，仍然存在。本案中，当事人双方对一般装修问题的处理虽未作明确约定，但合同签订后，王某对房屋进行装修的过程中，李某既未阻拦，也未在合同期内提出异议，应视为默许，符合第一个前提。其次房屋经过装修后，价值有所增加，由于装修物附合于房屋，两者不可拆分，租赁合同终止后李某即取得装修物的所有权，故李某应当补偿王某所支出的装修费用，但不应超出房屋增值的部分。

　　笔者认为本案两种分歧意见所适用的法律实际并无矛盾，但是合同法第二百二十三条侧重强调承租人有保持租赁物原状的义务，目的在保障出租人的利益，但对承租人的费用返还请求该条并无规定，故不能适用本案。对装修物补偿问题的法律适用，笔者同意后一种意见，即应当比照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条规定，本着最大限度发挥装修物价值的原则及公平原则，判令李某对王某进行适当补偿。